Seguro Prima Única Hipoteca
El Tribunal Supremo, en la STS 913/2026, de 11 de junio, le da la razón al consumidor frente al banco por un seguro de vida vinculado a una hipoteca.
Se trata de un préstamo hipotecario en el que el banco hizo que el cliente pagara de golpe una prima única de más de 24.000 € para un seguro de amortización del crédito. Ese seguro servía para que, si el prestatario fallecía o sufría una invalidez, la aseguradora cubriera la deuda pendiente. El problema es que el seguro no se presentó como una opción real. El banco lo metió dentro de la operación, con una aseguradora de su mismo grupo, cobrando toda la prima por adelantado y financiándola dentro del préstamo. Es decir: el cliente no solo pagaba el seguro, sino también intereses sobre ese dinero.
El Supremo dice que esto fue abusivo porque el consumidor no tuvo alternativas claras: ni contratar con otra aseguradora, ni pagar el seguro año a año, ni conocer bien el coste real de la operación. Por eso declara nula la cláusula.
La consecuencia es que el banco debe devolver la prima única, con intereses, aunque puede descontarse la parte del seguro que sí estuvo “consumida” mientras tuvo cobertura.
¿Por qué pasa esto?
Esto pasa porque, durante años, muchos bancos vinculaban la concesión de la hipoteca a contratar productos adicionales: seguros de vida, seguros de hogar, tarjetas, cuentas, planes, etc.
En principio, un banco puede pedir garantías. Por ejemplo, puede exigir que exista un seguro que cubra ciertos riesgos relacionados con la hipoteca. Lo que no puede hacer es imponerlo de cualquier manera.
El problema aparece cuando:
El banco obliga al cliente a contratar el seguro con una aseguradora concreta;
Esa aseguradora pertenece al mismo grupo del banco;
Se impone una prima única, es decir, pagar muchos años de seguro de golpe;
Esa prima se financia dentro de la hipoteca;
El consumidor termina pagando intereses también sobre el coste del seguro;
No se le ofrece una alternativa real con otra compañía;
No se le explica claramente cuánto encarece la operación;
El seguro se presenta como si fuera algo accesorio o inevitable.
En esos casos, el Supremo entiende que puede haber un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor. El banco se asegura el cobro del préstamo, coloca un producto de su grupo y además gana intereses sobre el importe de la prima financiada. El consumidor, en cambio, asume un coste muy alto y pierde libertad para elegir.
¿Quién puede reclamar?
Podrían plantearse reclamar quienes firmaron una hipoteca como consumidores y, al mismo tiempo, les impusieron un seguro de vida o de amortización con prima única, especialmente si:
El seguro se pagó de golpe al inicio del préstamo;
El importe del seguro se incluyó dentro del capital prestado;
La aseguradora era del mismo grupo que el banco;
No se ofreció contratar con otra aseguradora;
No se permitió pagar el seguro de forma anual o periódica;
No se explicó claramente el coste total;
El seguro aparece en la escritura como una transferencia, cargo o pago, pero no como una condición claramente negociada;
La contratación del seguro parecía necesaria para que concedieran la hipoteca.
También puede ser relevante si el seguro cubría muchos años de duración y el consumidor acabó pagando intereses por esa prima durante toda la vida del préstamo.
¿Qué se podría reclamar?
Normalmente se podría pedir:
la nulidad de la cláusula o práctica que impuso el seguro;
la devolución de la prima única pagada;
los intereses correspondientes;
descontando, en su caso, la parte del seguro que efectivamente se disfrutó mientras estuvo vigente.